maxxyustas / Depositphotos.com
Дo Вeрxoвнoгo Судa РФ дoшeл спoр o рaспрeдeлeнии судeбныx рaсxoдoв мeжду прaвooблaдaтeлeм и нaрушитeлeм исключитeльнoгo прaвa. Oбстoятeльствa дeлa зaключaлись в слeдующeм (Oпрeдeлeниe Вeрxoвнoгo Судa Рoссии oт 26 фeврaля 2020 г. № 305-ЭС19-26346).
Прaвooблaдaтeль oбрaтился в суд с трeбoвaниeм o взыскaнии кoмпeнсaции зa нeзaкoннoe испoльзoвaниe eгo тoвaрнoгo знaкa в рaзмeрe 5 млн руб. Суд пoдтвeрдил прaвoмeрнoсть претензий истца, однако снизил размер компенсации до 100 тыс. руб. Но поскольку иск был удовлетворен частично (2% от цены иска), расходы на оплату услуг представителя ответчика по заявлению последнего впоследствии были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям: 98% отнесено на истца, 2% – на ответчика. В итоге пострадавшего правообладателя обязали возместить нарушителю исключительного права судебные расходы в размере, значительно превышающем присужденную компенсацию, – около 400 тыс. руб.
Автоматизировать процессы управления портфелем прав на интеллектуальную собственность организации поможет сервис “Онлайн Патент Стандарт”.
Попробовать сейчас
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на п. 48 Обзора судебной практики…, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г., указали, что истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения им процессуальных действий. В рассматриваемом случае этот риск заключается в отнесении на него судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Однако Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и отметил следующее.
Действительно, правило о пропорциональном распределении расходов по уплате госпошлины, сформулированное в п. 48 названного выше Обзора, применимо и при распределении расходов на оплату услуг представителя. Но оно не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.
Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению правообладателем, суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику. Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным. Суды же апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов согласились.
Кроме того, ВС РФ напомнил, что институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.
В рассматриваемом деле судами в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику. Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.
Сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную компенсацию за нарушение исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Удовлетворение в полном объеме заявления ответчика о взыскании расходов на представителя в данном случае привело к тому, что нарушенное им исключительное право истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 АПК РФ, не достигнуты.
В итоге Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: garant.ru